Сильний Президент-Гетьман чи сильний парламент?
Україні потрібна швидкість у кризі, але також контроль над владою.
Аргументи “за”- У війні швидке рішення може рятувати життя.
- Глава держави краще координує оборону й зовнішню політику.
Ризики- Сильна вертикаль може перейти в персональну владу.
- Парламент і уряд можуть бути відсунуті від реального контролю.
Можливий баланс: Мирний час — парламентська модель. Воєнний час — тимчасова оборонна вертикаль із автоматичним поверненням до мирної системи.
Подати свою позицію
Пряме народовладдя чи захист від популізму?
Народ має бути джерелом влади, але емоційна більшість може руйнувати права.
Аргументи “за”- Народ повинен мати реальні інструменти: вето, ініціатива, відкликання.
- Без прямої участі влада швидко закривається від громадян.
Ризики- Референдум може стати інструментом маніпуляції.
- Складні питання можуть бути спрощені до небезпечних гасел.
Можливий баланс: Народовладдя — так, але в межах незнищуваного ядра Конституції та прав людини.
Подати свою позицію
Цифрові вибори: майбутнє чи ризик?
Цифрова участь зручна, але може створити нові форми фальсифікації.
Аргументи “за”- Швидкість, доступність для українців світу, менше бюрократії.
- Можливість швидких консультацій і збору підписів.
Ризики- Кіберризики, зовнішнє втручання, примус удома, недовіра до алгоритмів.
- Частина громадян може бути виключена через технологічний бар’єр.
Можливий баланс: Цифрове народовладдя запускати поетапно: аудит, альтернативний паперовий механізм, незалежна перевірка.
Подати свою позицію
Відкликання депутатів: контроль чи хаос?
Відкликання потрібне проти зради виборців, але може стати інструментом постійної війни.
Аргументи “за”- Депутат має боятися не партійного боса, а громадян.
- Відкликання дисциплінує представників влади.
Ризики- Маніпулятивні кампанії можуть знищувати опонентів.
- Постійні відкликання можуть паралізувати парламент.
Можливий баланс: Відкликання має мати пороги, часові запобіжники, перевірку підписів і захист від бот-кампаній.
Подати свою позицію
Подвійне громадянство і стратегічні посади
Українці світу потрібні державі, але ключові посади потребують неподіленої лояльності.
Аргументи “за”- Діаспора має досвід, капітал, знання і зв’язки.
- Множинне громадянство допомагає втримати українців світу.
Ризики- Ключові посадовці можуть мати конфлікт лояльності.
- Іноземний вплив може заходити через стратегічні посади.
Можливий баланс: Відкрити функціональні ролі для українців світу, але закрити стратегічні суверенні посади для подвійного громадянства.
Подати свою позицію
Громади: автономія чи єдність держави?
Сильна громада потрібна, але держава не може розсипатися на локальні інтереси.
Аргументи “за”- Місцеві люди краще знають свої проблеми.
- Громади мають контролювати бюджет, забудову, землю, поліцію.
Ризики- Місцева влада може бути захоплена кланами.
- Регіональний сепаратизм може прикриватися автономією.
Можливий баланс: Громадам — сильні місцеві повноваження; центру — оборона, суверенітет, територіальна цілісність і базові стандарти.
Подати свою позицію